|
|
在2023年4月26日第23个“世界知识产权日”来临之际,为加强知识产权保护与优化法治化营商环境,天心区人民法院依惯例推出涉知识产权保护系列典型案例,本期主题商标侵权。 Y) d( T& p: T: h& f g0 M
特别注意事项:天心区人民法院经省编办批准已成立创谷人民法庭,由其承接了原知识产权审判庭所有审判功能,办公地址已选定在天心区文化广告产业园区内噢!
' t4 @# z( H( S1 g! s/ Q: S0 o, N% |$ w) K一公司在淘宝销售非正品“魔力薇薇”瑜伽裤,被品牌方投诉后,平台三次下架其假冒产品,该公司竟拿出假冒“授权书”,并屡次重新上架假冒产品,最终被判赔18万!1 H; r; N A9 i, \. a
基本案情
9 A5 w' I- v2 o河北潇行公司是“MOLY VIVI”(魔力薇薇)注册商标的权利人,核定使用商品为第25类的服装、袜、鞋、帽等,该品牌的“魔力薇薇MOLY VIVI”瑜伽裤具有一定知名度。 q. ^2 }( w) S( O% O# g
长沙汇妆公司在淘宝平台开设“molyvivi正品开团店”,并销售“魔力薇薇”瑜伽裤。+ j" w& J: G! i" O
2021年2月,潇行公司以被告汇妆公司构成商标侵权为由,将其诉至天心区法院。
# R; Z/ F9 k& E: g+ {对于被告汇妆公司涉案店铺销售带有“MOLY VIVI”标识的商品,原告潇行公司进行了公证实物取证,经庭审比对,取证商品并非原告正品,使用与原告相同商标。
' e5 y! A) K* j, P侵权产品。 本文图片 长沙天心区人民法院微信号
7 e" ? m8 |/ t. c" J8 C+ j% Q. ~5 |# q2 I6 {
此外,针对被告汇妆公司在淘宝平台的销售行为,原告潇行公司在平台上先后三次进行投诉:
K# }5 e5 V7 T/ b7 Q9 P1 i原告第一次投诉后,被告在向平台申诉中提交了一份“原告授权给被告销售”的《授权书》(后原告自行委托鉴定,所加盖的原告公章系伪造),平台认为投诉成立、申诉不成立,遂将投诉链接予以下架。; C. {3 W. @; M& |
之后被告再次上架新的销售链接,原告发起第二次投诉,被告在向平台申诉中提供了“原告授权给襄阳一家公司”的《授权书》(原告对此亦不予认可,且该授权时间为2020年5月23日,但该公司成立于2020年9月15日),平台认定投诉不成立、申诉成立,但仍将投诉链接予以下架。! q1 R+ N) I+ C( k( `% ]
后被告再次上架链接,原告又发起第三次投诉,被告在向平台申诉中提交了“原告授权给武汉一家公司”的《授权书》(后原告自行委托鉴定,所加盖公章系伪造),平台认为投诉成立,申诉不成立,将投诉链接予以下架。' ^! J. K# O2 o- M* I' m
庭审:双方辩论 / O4 Y5 p% [4 L. {9 Y
案涉侵权产品销售界面。
3 Z: ~% ~' O( I2 J' B! r( |; x4 T' D1 D7 Z' P. ~) |
原告潇行公司诉称:被告汇妆公司连续三次向淘宝公司后台提交伪造的《授权书》,可以证明被告明知销售的是侵权产品,侵权恶意明显,因此诉请:/ x8 B- z/ e7 d+ U; d% C9 ?
1.判令被告立即停止侵犯商标权行为;
' u9 i2 }# B8 }% _! \9 Y5 u( T5 V" \2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用30万元。
w; A% }- W4 C& R8 f/ q被告汇妆公司辩解:未侵犯原告商标权,涉案商品系从原告代理商以及原告员工处合法购买取得,均系正品,具有合法来源,不知道可能会侵犯原告的商标权,不应承担侵权赔偿责任。
w3 B2 x2 \# y. {9 f9 ? {但是被告未能说明产品的提供者,且未将其在淘宝后台上传的授权文件作为证据向法院提交!
- O; C6 C4 K! ^, V W. Z原告提交的“仿品认定书”。
4 j o/ j: s+ A Q, Q9 K1 x' [2 _; g8 h* U" o7 `7 U7 [; N
法院审判/ M# B2 y8 P" h7 |2 W% H6 w! u6 T
天心区法院审理认为:被告侵害了原告涉案注册商标专用权,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告合法来源抗辩,因证据不足不予采信。
+ @( ?( D+ G1 S4 R B2 x据此作出判决:
6 F4 |6 E5 P+ a) \一、被告汇妆公司立即停止销售侵犯原告潇行公司“MOLY VIVI”注册商标专用权商品的行为;! `9 L$ N+ q0 N' R& ~
二、被告汇妆公司赔偿原告潇行公司经济损失180 000元(含合理开支)。* H2 x; ~* s e, I# I+ {3 ]
一审判决后,双方均未上诉。该案现已生效。7 u0 q, H' G# o
法官提醒
5 ~3 ?6 c5 @ a魏立宇 案件承办法官:4 O) E* b0 P& d4 W2 b
经销商品的来源需明确,在面临投诉时,应当引起警惕。
5 ~: p4 ?$ m" ^2 O本案中被告主张涉案商品系从原告经销商及员工处购得,但直至庭审尚未能明确供货人身份,故被告主张的来源难以认定。: w4 N O' Z6 j/ f/ q2 _
原告先后三次投诉,被告仍再次上架并销售侵权产品,并未向原告核实授权真伪。作为专门的销售企业,对此应当引起警惕并加强自己的审查义务,故被告的行为不符合合法抗辩成立所要求的善意无过错的主观要件。
. ^- p8 V- X) S1 L: H5 `# O5 Y本案原告在发起三次投诉,并通过诉讼维权,此种维权方式符合纠纷的解决规律,合理利用司法资源。此种维权模式,一是节省了权利人的维权成本,二是能够筛选一部分“主观上不知道是侵权产品”的经营者,让具有侵权故意的经营者无所遁形。) w& N m5 B% g
同时,进行公证实物取证,让侵权指控的证据链非常完整,所以本案权利人的维权路径与方式堪称教科书式,值得学习。
; m0 s. w# H5 P/ g: O3 N! t! @(原标题:《伪造“魔力薇薇”授权书 三次“硬气”上架侵权产品!法院:赔钱吧你!》) |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?立即注册
×
|