|
|
在2023年4月26日第23个“世界知识产权日”来临之际,为加强知识产权保护与优化法治化营商环境,天心区人民法院依惯例推出涉知识产权保护系列典型案例,本期主题商标侵权。- {& u3 U* ]' j& I/ X/ V
特别注意事项:天心区人民法院经省编办批准已成立创谷人民法庭,由其承接了原知识产权审判庭所有审判功能,办公地址已选定在天心区文化广告产业园区内噢!
- |% `0 K1 u. a( z5 c k5 ^; n一公司在淘宝销售非正品“魔力薇薇”瑜伽裤,被品牌方投诉后,平台三次下架其假冒产品,该公司竟拿出假冒“授权书”,并屡次重新上架假冒产品,最终被判赔18万!
) c- V/ o# U/ g0 c- M5 @ }基本案情6 Y1 j; j. a0 w( Y% \; T- N$ q
河北潇行公司是“MOLY VIVI”(魔力薇薇)注册商标的权利人,核定使用商品为第25类的服装、袜、鞋、帽等,该品牌的“魔力薇薇MOLY VIVI”瑜伽裤具有一定知名度。
1 ?7 J' x; D0 f. {+ V, M0 X长沙汇妆公司在淘宝平台开设“molyvivi正品开团店”,并销售“魔力薇薇”瑜伽裤。1 G" g* @$ W4 p9 m5 X6 n7 W0 p
2021年2月,潇行公司以被告汇妆公司构成商标侵权为由,将其诉至天心区法院。% @$ g6 W/ Z! v% Z
对于被告汇妆公司涉案店铺销售带有“MOLY VIVI”标识的商品,原告潇行公司进行了公证实物取证,经庭审比对,取证商品并非原告正品,使用与原告相同商标。. c$ D* {5 _% ~4 R
侵权产品。 本文图片 长沙天心区人民法院微信号1 e9 r, w" {! m: D' h( I% k
' p/ |" @# }2 v3 }9 s% T此外,针对被告汇妆公司在淘宝平台的销售行为,原告潇行公司在平台上先后三次进行投诉:" Z- }3 K' |( p
原告第一次投诉后,被告在向平台申诉中提交了一份“原告授权给被告销售”的《授权书》(后原告自行委托鉴定,所加盖的原告公章系伪造),平台认为投诉成立、申诉不成立,遂将投诉链接予以下架。( g4 A$ ^- T: n2 J, i% B4 q
之后被告再次上架新的销售链接,原告发起第二次投诉,被告在向平台申诉中提供了“原告授权给襄阳一家公司”的《授权书》(原告对此亦不予认可,且该授权时间为2020年5月23日,但该公司成立于2020年9月15日),平台认定投诉不成立、申诉成立,但仍将投诉链接予以下架。
5 g9 ?4 c; B5 \* ^后被告再次上架链接,原告又发起第三次投诉,被告在向平台申诉中提交了“原告授权给武汉一家公司”的《授权书》(后原告自行委托鉴定,所加盖公章系伪造),平台认为投诉成立,申诉不成立,将投诉链接予以下架。: {5 i2 p0 W: c
庭审:双方辩论
/ z M$ ]0 `0 j6 m6 v2 ?案涉侵权产品销售界面。
2 y7 [1 `6 ^4 l2 D, y8 n1 K
/ A, N. m1 H5 t$ o原告潇行公司诉称:被告汇妆公司连续三次向淘宝公司后台提交伪造的《授权书》,可以证明被告明知销售的是侵权产品,侵权恶意明显,因此诉请:+ q" Z7 t7 Y9 b5 W' y
1.判令被告立即停止侵犯商标权行为; j/ ?' `1 L# b2 D E' v4 z
2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用30万元。1 f) D3 u8 O4 Z% o; s
被告汇妆公司辩解:未侵犯原告商标权,涉案商品系从原告代理商以及原告员工处合法购买取得,均系正品,具有合法来源,不知道可能会侵犯原告的商标权,不应承担侵权赔偿责任。
# {& P: W9 R) q) g但是被告未能说明产品的提供者,且未将其在淘宝后台上传的授权文件作为证据向法院提交!) t7 M d, A F( V
原告提交的“仿品认定书”。- J1 }; p" M' G- A8 M
$ @; h. n$ q+ ? O法院审判
1 x7 n, t6 Z- J* v( o$ Q7 ]天心区法院审理认为:被告侵害了原告涉案注册商标专用权,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告合法来源抗辩,因证据不足不予采信。
, L: M' V5 n) c据此作出判决:. m% G: ?* s' O/ e! C% R9 E
一、被告汇妆公司立即停止销售侵犯原告潇行公司“MOLY VIVI”注册商标专用权商品的行为;
8 V" H7 k/ c: Y% y$ v* C& e二、被告汇妆公司赔偿原告潇行公司经济损失180 000元(含合理开支)。
5 r2 {9 T- n2 _ E一审判决后,双方均未上诉。该案现已生效。* f" u% S8 X0 V$ Z" T2 m: B
法官提醒7 T4 s9 _6 Q7 k, E9 u6 t
魏立宇 案件承办法官:
+ h4 E) J% W( n% L& W( R经销商品的来源需明确,在面临投诉时,应当引起警惕。
+ w# q! H% `& R ?( u本案中被告主张涉案商品系从原告经销商及员工处购得,但直至庭审尚未能明确供货人身份,故被告主张的来源难以认定。
, P- t5 v4 @4 z F原告先后三次投诉,被告仍再次上架并销售侵权产品,并未向原告核实授权真伪。作为专门的销售企业,对此应当引起警惕并加强自己的审查义务,故被告的行为不符合合法抗辩成立所要求的善意无过错的主观要件。
3 G" v$ V5 I/ [- v本案原告在发起三次投诉,并通过诉讼维权,此种维权方式符合纠纷的解决规律,合理利用司法资源。此种维权模式,一是节省了权利人的维权成本,二是能够筛选一部分“主观上不知道是侵权产品”的经营者,让具有侵权故意的经营者无所遁形。5 U: M/ M9 O! x0 }' A; B
同时,进行公证实物取证,让侵权指控的证据链非常完整,所以本案权利人的维权路径与方式堪称教科书式,值得学习。
. I7 [9 K( G/ e+ ^: E: G, M) F(原标题:《伪造“魔力薇薇”授权书 三次“硬气”上架侵权产品!法院:赔钱吧你!》) |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?立即注册
×
|