|
|
在2023年4月26日第23个“世界知识产权日”来临之际,为加强知识产权保护与优化法治化营商环境,天心区人民法院依惯例推出涉知识产权保护系列典型案例,本期主题商标侵权。0 [- S; M7 n6 B5 v6 Y7 B( _
特别注意事项:天心区人民法院经省编办批准已成立创谷人民法庭,由其承接了原知识产权审判庭所有审判功能,办公地址已选定在天心区文化广告产业园区内噢!
2 X& e7 Q" L( U一公司在淘宝销售非正品“魔力薇薇”瑜伽裤,被品牌方投诉后,平台三次下架其假冒产品,该公司竟拿出假冒“授权书”,并屡次重新上架假冒产品,最终被判赔18万!- W- ~" ~9 s8 o7 h* q5 e
基本案情
/ l# a% S6 K5 L5 `: A河北潇行公司是“MOLY VIVI”(魔力薇薇)注册商标的权利人,核定使用商品为第25类的服装、袜、鞋、帽等,该品牌的“魔力薇薇MOLY VIVI”瑜伽裤具有一定知名度。
3 S4 ?; L! o+ E& h长沙汇妆公司在淘宝平台开设“molyvivi正品开团店”,并销售“魔力薇薇”瑜伽裤。
6 p& r' W; k$ u2021年2月,潇行公司以被告汇妆公司构成商标侵权为由,将其诉至天心区法院。% R5 y e3 _! J" ^: Z
对于被告汇妆公司涉案店铺销售带有“MOLY VIVI”标识的商品,原告潇行公司进行了公证实物取证,经庭审比对,取证商品并非原告正品,使用与原告相同商标。
5 v$ c, O* L1 j, A" m0 G7 H) C侵权产品。 本文图片 长沙天心区人民法院微信号
& I. `8 k8 H/ m& T. a1 B0 w$ M K2 g
此外,针对被告汇妆公司在淘宝平台的销售行为,原告潇行公司在平台上先后三次进行投诉:
: F* S0 }9 |' G3 n" h* N原告第一次投诉后,被告在向平台申诉中提交了一份“原告授权给被告销售”的《授权书》(后原告自行委托鉴定,所加盖的原告公章系伪造),平台认为投诉成立、申诉不成立,遂将投诉链接予以下架。0 w+ ^. d6 f0 W' q5 A. {
之后被告再次上架新的销售链接,原告发起第二次投诉,被告在向平台申诉中提供了“原告授权给襄阳一家公司”的《授权书》(原告对此亦不予认可,且该授权时间为2020年5月23日,但该公司成立于2020年9月15日),平台认定投诉不成立、申诉成立,但仍将投诉链接予以下架。1 o) A6 B q$ ]# m- @# Q; T
后被告再次上架链接,原告又发起第三次投诉,被告在向平台申诉中提交了“原告授权给武汉一家公司”的《授权书》(后原告自行委托鉴定,所加盖公章系伪造),平台认为投诉成立,申诉不成立,将投诉链接予以下架。
3 V3 x+ x0 `) W$ p5 n庭审:双方辩论
4 ]! o+ V) [! e. m l案涉侵权产品销售界面。8 L) D& k: j7 l2 Z3 b* |; j
7 ~% s4 K# R: N% e( \5 l
原告潇行公司诉称:被告汇妆公司连续三次向淘宝公司后台提交伪造的《授权书》,可以证明被告明知销售的是侵权产品,侵权恶意明显,因此诉请:7 `3 X7 P; t% J9 ?" ?
1.判令被告立即停止侵犯商标权行为;) J$ I7 q- y( x. F' W
2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用30万元。6 ^4 p/ @# Z3 _+ u% I
被告汇妆公司辩解:未侵犯原告商标权,涉案商品系从原告代理商以及原告员工处合法购买取得,均系正品,具有合法来源,不知道可能会侵犯原告的商标权,不应承担侵权赔偿责任。# J$ }7 o; n" ~( C J
但是被告未能说明产品的提供者,且未将其在淘宝后台上传的授权文件作为证据向法院提交!
1 c) x' }6 y1 \' }( V' O原告提交的“仿品认定书”。- M% i- s! A3 Q3 j+ `* z/ O' \
9 I3 E# X$ b. U
法院审判
$ J& D" F) S( M0 s天心区法院审理认为:被告侵害了原告涉案注册商标专用权,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告合法来源抗辩,因证据不足不予采信。8 y3 B6 e4 }& z" F, o
据此作出判决:
! M; g; p6 i3 E一、被告汇妆公司立即停止销售侵犯原告潇行公司“MOLY VIVI”注册商标专用权商品的行为;- Q$ a: _8 P- F) }' ?
二、被告汇妆公司赔偿原告潇行公司经济损失180 000元(含合理开支)。& |# ^5 D; g5 j& T+ D1 }3 g1 X
一审判决后,双方均未上诉。该案现已生效。
1 A+ E$ L* k. ~3 S2 M% n法官提醒0 Y5 U1 q+ ^( n' u* S
魏立宇 案件承办法官:1 x: O0 f: f2 w: l: ?
经销商品的来源需明确,在面临投诉时,应当引起警惕。
E$ a% @" o' T9 g0 |本案中被告主张涉案商品系从原告经销商及员工处购得,但直至庭审尚未能明确供货人身份,故被告主张的来源难以认定。
' ?2 G, i/ T+ ^2 k2 o原告先后三次投诉,被告仍再次上架并销售侵权产品,并未向原告核实授权真伪。作为专门的销售企业,对此应当引起警惕并加强自己的审查义务,故被告的行为不符合合法抗辩成立所要求的善意无过错的主观要件。) r3 B/ n$ o2 r
本案原告在发起三次投诉,并通过诉讼维权,此种维权方式符合纠纷的解决规律,合理利用司法资源。此种维权模式,一是节省了权利人的维权成本,二是能够筛选一部分“主观上不知道是侵权产品”的经营者,让具有侵权故意的经营者无所遁形。. Z$ \! t' o# a* P, m! w) q
同时,进行公证实物取证,让侵权指控的证据链非常完整,所以本案权利人的维权路径与方式堪称教科书式,值得学习。+ D/ }; u& ?" [5 P; A$ z7 `
(原标题:《伪造“魔力薇薇”授权书 三次“硬气”上架侵权产品!法院:赔钱吧你!》) |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?立即注册
×
|