|
|
在2023年4月26日第23个“世界知识产权日”来临之际,为加强知识产权保护与优化法治化营商环境,天心区人民法院依惯例推出涉知识产权保护系列典型案例,本期主题商标侵权。
: m) ?, p& T0 L! h特别注意事项:天心区人民法院经省编办批准已成立创谷人民法庭,由其承接了原知识产权审判庭所有审判功能,办公地址已选定在天心区文化广告产业园区内噢!& x) T/ T: a q2 d4 J( g3 a
一公司在淘宝销售非正品“魔力薇薇”瑜伽裤,被品牌方投诉后,平台三次下架其假冒产品,该公司竟拿出假冒“授权书”,并屡次重新上架假冒产品,最终被判赔18万!
3 E& Y% [; {" _基本案情- l: ]. K$ O @" M- B' N
河北潇行公司是“MOLY VIVI”(魔力薇薇)注册商标的权利人,核定使用商品为第25类的服装、袜、鞋、帽等,该品牌的“魔力薇薇MOLY VIVI”瑜伽裤具有一定知名度。
# F1 w0 B1 [9 o( f4 O- H长沙汇妆公司在淘宝平台开设“molyvivi正品开团店”,并销售“魔力薇薇”瑜伽裤。8 c: y7 f* y1 K0 _( q% M
2021年2月,潇行公司以被告汇妆公司构成商标侵权为由,将其诉至天心区法院。8 n3 i6 `, o' P4 }1 ?+ x4 T: a
对于被告汇妆公司涉案店铺销售带有“MOLY VIVI”标识的商品,原告潇行公司进行了公证实物取证,经庭审比对,取证商品并非原告正品,使用与原告相同商标。( g1 ?* v4 P- Z( P1 r) m1 h) @
侵权产品。 本文图片 长沙天心区人民法院微信号! |1 T' k& D( q, ~- z5 u$ r
: M! r! ]7 _( h. ~此外,针对被告汇妆公司在淘宝平台的销售行为,原告潇行公司在平台上先后三次进行投诉:) G- F3 d3 ?2 f! l8 k/ P! \+ I
原告第一次投诉后,被告在向平台申诉中提交了一份“原告授权给被告销售”的《授权书》(后原告自行委托鉴定,所加盖的原告公章系伪造),平台认为投诉成立、申诉不成立,遂将投诉链接予以下架。8 W& p* H- y3 w& `8 |' N6 B
之后被告再次上架新的销售链接,原告发起第二次投诉,被告在向平台申诉中提供了“原告授权给襄阳一家公司”的《授权书》(原告对此亦不予认可,且该授权时间为2020年5月23日,但该公司成立于2020年9月15日),平台认定投诉不成立、申诉成立,但仍将投诉链接予以下架。+ ^ P& K; ^5 G
后被告再次上架链接,原告又发起第三次投诉,被告在向平台申诉中提交了“原告授权给武汉一家公司”的《授权书》(后原告自行委托鉴定,所加盖公章系伪造),平台认为投诉成立,申诉不成立,将投诉链接予以下架。$ u6 V5 ?4 ]; G/ T
庭审:双方辩论
2 v3 a9 l2 q3 R7 k8 c. r案涉侵权产品销售界面。
/ c. o9 Q! `6 i3 t
8 h0 u9 b% X1 l5 o原告潇行公司诉称:被告汇妆公司连续三次向淘宝公司后台提交伪造的《授权书》,可以证明被告明知销售的是侵权产品,侵权恶意明显,因此诉请:, O' J' }8 X2 n8 f! Q( J
1.判令被告立即停止侵犯商标权行为;
4 U% t/ g0 C4 b! Z: c2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用30万元。
4 _6 b8 ` Y" Z6 Q J/ R3 r: v被告汇妆公司辩解:未侵犯原告商标权,涉案商品系从原告代理商以及原告员工处合法购买取得,均系正品,具有合法来源,不知道可能会侵犯原告的商标权,不应承担侵权赔偿责任。
4 v7 |8 |4 l, H1 p但是被告未能说明产品的提供者,且未将其在淘宝后台上传的授权文件作为证据向法院提交!) ]2 b7 y) i# s
原告提交的“仿品认定书”。8 w$ P% i' d. B: o6 a
& P/ Q7 a: A( O
法院审判
% D& v/ X0 s+ j, Y4 z天心区法院审理认为:被告侵害了原告涉案注册商标专用权,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告合法来源抗辩,因证据不足不予采信。* S/ i6 a Z8 a8 {+ u
据此作出判决:" J6 w6 i, p/ y0 D8 f( } r' M
一、被告汇妆公司立即停止销售侵犯原告潇行公司“MOLY VIVI”注册商标专用权商品的行为;9 ~: O/ O1 r$ e4 E5 p
二、被告汇妆公司赔偿原告潇行公司经济损失180 000元(含合理开支)。
2 u9 J U, ?/ h, i) v一审判决后,双方均未上诉。该案现已生效。9 m" g7 z: P8 O7 |% Q
法官提醒& c V; {+ S2 r$ R. ^
魏立宇 案件承办法官:
4 `, U. z) x, Y7 @* L经销商品的来源需明确,在面临投诉时,应当引起警惕。
' ~" e+ x. Z# P |6 {. c本案中被告主张涉案商品系从原告经销商及员工处购得,但直至庭审尚未能明确供货人身份,故被告主张的来源难以认定。' s; {) g6 J! I9 @2 E
原告先后三次投诉,被告仍再次上架并销售侵权产品,并未向原告核实授权真伪。作为专门的销售企业,对此应当引起警惕并加强自己的审查义务,故被告的行为不符合合法抗辩成立所要求的善意无过错的主观要件。. S; k3 P) ~8 u; A* u6 F$ e
本案原告在发起三次投诉,并通过诉讼维权,此种维权方式符合纠纷的解决规律,合理利用司法资源。此种维权模式,一是节省了权利人的维权成本,二是能够筛选一部分“主观上不知道是侵权产品”的经营者,让具有侵权故意的经营者无所遁形。2 ~1 e' {8 U* j% z% A
同时,进行公证实物取证,让侵权指控的证据链非常完整,所以本案权利人的维权路径与方式堪称教科书式,值得学习。
- Z6 v9 I0 G! m0 z(原标题:《伪造“魔力薇薇”授权书 三次“硬气”上架侵权产品!法院:赔钱吧你!》) |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?立即注册
×
|