剑指省会，这座城市急了

未有旳怀念

            
* K; C2 p; g! T/ @9 x0 C8 K            为什么有的省份一城独大，有的省份确实双中心或者多中心？哪种模式更好？
            冰川思想库特约撰稿丨熊志
; V* C' S5 c" ?            “‘一城独大’不是春”。
. f8 w2 r( n8 V9 J            这两天的芜湖，在自己的官方媒体上，又一次旗帜鲜明地表露出了追赶省会合肥，争做安徽省域副中心城市、打造经济增长第二极的野心。
            “芜湖发布”提到，沿海地区的几大经济强省，基本都是双中心或者多中心，如广东有深圳、广州、佛山、东莞四座GDP“万亿城市”，江苏除了南京外，苏州、无锡、南通三座城市的GDP也突破万亿。
            芜湖的野心，也带出了一个区域经济领域老生常谈的议题：为什么有的省份一城独大，有的省份确实双中心或者多中心？哪种模式更好？
            一些省份的非省会城市，有争当副中心的雄心，其实是好事，但站在全省的发展层面看，就怕为了刻意打造多中心而违背经济规律，行政力量主导资源分配。
            01
            2022年芜湖的GDP是4502.13亿元，不到合肥1.2万亿的一半；常住人口373.1万人，也不到合肥的一半。
* d! Y' A- A' ~: u8 I            不过，按照体量，芜湖确实是安徽的GDP第二城，副中心的目标定位，也通过安徽近期发布的《关于支持芜湖市加快建设省域副中心城市的若干意见》得到了确认。
, k& J$ e* q5 ?                        
( \. u8 E' B4 }# v9 @            图/网络
- o! b% Z& h9 V4 q3 s            安徽为什么要在合肥之外，再次大力扶持一个省域副中心呢？扶持一个GDP还比不上县级市昆山的城市当做第二极呢？
/ D0 t* F5 d1 d            这里面有一个重要背景。
            近几年来，内陆省份一城独大的问题越来越突出，为了让发展更均衡，政策层面进行了一些方向上的调整。如2020年高层在《求是》杂志发文就提到，避免“一市独大”的弊端。
            具体怎么做呢？一方面，开始有意识地推动超大特大城市“瘦身健体”，严控省会城市规模扩张；另一方面，鼓励打造副中心城市，形成一主一副的双子星格局。
5 C6 ~6 o: U3 V  k            合肥是一个很有代表性的城市。
6 \: q) K$ B5 Y" _6 B            这两年，它发展迅速，被誉为是最敢“赌”的城市，事实上合肥的今天，离不开2011年安徽三分巢湖的调整，在巢湖被拆分，大部分并入合肥后，合肥迎来一次性的大扩容。
! l" ]" M# Q$ R  K- V            2022年，合肥的经济首位度，其GDP全省占比为26%左右，并不算低。安徽在通过行政扩容的特殊方式做大合肥以后，面对均衡化发展的新思路，提出要扶持做大芜湖，自然就很好理解了。
            也正如“芜湖发布”提到的，那些沿海省份，基本都是双中心或者多中心的格局。一省之内，在省会之外，能有更多的城市发展起来，站出来参与全国竞争，对省份自身当然是好事。
& ?6 U; g5 d" v4 l7 c9 A5 `            其实不只是安徽，这两年有很多省份都响应号召，开始明确提出打造副中心，打造经济增长第二极。比如云南支持曲靖，河南支持洛阳，江西支持赣州……
            02
- ^; G/ m( l5 P  u% `2 ^            一城独大，容易造成中心城市虹吸全省的资源，放大城市之间的落差，加剧中心城市内部的交通拥堵、环境污染等，这一点毋庸置疑。
            但其实一城独大，大到何种程度才应该干预，是存在争议的。或者说，城市扩张的极限，并没有明确的界限。
            衡量城市在省内的权重，一个常见的指标是经济首位度。然而，尽管经济首位度最高的几个省会，如吉林长春，宁夏银川，贡献了所在省（区）一半的GDP，但拿到全国比，这几个缺少存在感的省会，依旧谈不上是够“大”了。
            所以，扶持打造副中心，同样要因地制宜。
            一些省份跟风打造副中心城市，硬要在一帮矮个子中找出一个高的，将资源、政策都堆到这个城市去做大做强，未必是行得通的。它恰恰可能破坏了市场规律。
            其实我们可以细心观察沿海省份，并不是因为有双中心、多中心，它们才足够强大，双中心、多中心只是一个发展结果，而不是原因。
            为什么会出现这种格局呢？是因为它们本身沿海，外向型经济发达，在省会城市之外，往往还有一个重要的港口城市，可以作为对外经济的窗口，集聚海内外资源，发展物流、制造。
            比如广东的深圳，山东的青岛，浙江的宁波，这些非省会城市发展起来不是偶然，而是资源禀赋、地理区位多方面综合的结果。
$ k5 ^- L5 P" M4 r& t0 ^                        
            ▲青岛港集装箱码头（图/图虫创意）
            有的内陆省份，自己省会城市还没有发展起来，就想模仿沿海地区，盲目地想搞双中心或者多中心，但它们可能没有意识到，自己本身不靠海，交通枢纽又往往为省会城市所占据，那些目标城市其实根本不具备当做副中心来打造的基础。
            内陆省份多为一城独大，本身就是经济规律、市场规律作用的结果。它们本身是政治、经济、文化、交通等多个中心集于一身，自然会成为周边资源涌入的唯一高地。
            这种格局也不全是坏事。
% A2 o( e0 h" S            近几年，内陆的一些劳动力输出大省，开始人口回流，正是得益于强省会战略。在省会城市崛起以后，本省的人口，不必远赴沿海去漂泊打拼，他们完全可以在家门口的省会务工，离家更近。
            所以，可以发现一个有些矛盾的现象，一些省份一边提出打造副中心，一边喊出强省会战略的口号。
            强省会的逻辑很简单，先集中资源做大省会，形成一个强有力的资源配置中心，然后再去带动其他地区发展。
            强省会战略的风潮，甚至还刮到了沿海省份。比如浙江、山东等省份，都曾提出过推进强省会战略，或者要提升省会城市首位度，以做强都市圈。
            南京在2018年被巡视组点名“省会城市功能作用发挥不够”之后，也表示要加快提升省会城市功能和中心城市首位度。
4 N5 z6 b# g* l0 D9 Y3 u            03
            对沿海省份来说，集聚的经济资源够多，能够往省会和副中心这两个不同定位的城市分流配置，所以自然能够形成双中心、多中心的格局。
: M7 k% S' X3 B; a9 l            而对内陆省份而言，省会城市往往既是政治中心，也是交通枢纽，所有的经济资源，都集中到省会来，再正常不过了。
            当然，这种集聚的过程，并不全是市场规律在起作用，其中同样包含大量行政意志。
& Q2 U6 u! m' Y3 h            比如当初安徽拆分巢湖做大合肥，比如四川将简阳市交给成都代管。再比如，一些政策、项目的分配，高校的选址，优先省会城市，都是行政干预城市发展的体现。
                        
            ▲四川省成都市（图/图虫创意）
            但行政权力主导资源分配，只有建立在尊重经济规律、市场规律的条件下，才能发挥出最大的价值。
            要搞清楚一点，避免“一市独大”的弊端，不是要广撒胡椒面，不是要搞平均主义的发展逻辑。
/ j! ]3 w8 d1 j& [8 K5 p  v" j" I            不能简单地说，两种发展格局哪种对，哪种错。没有正不正确，只有适不适合。像有的内陆省份全省的经济体量、人口规模，就只有那么大，哪有那么多资源够分给副中心呢？
            经济发展总是带来资源集聚，人才、资金、技术等资源，总是会朝着能发挥其最大价值的地方流动，这是客观规律。我们不可能指望所有的城市，都发展成一个水平。
9 |  _& t) j. o0 F5 F            现在很多中小城市，已经开始尝到优胜劣汰的苦果了。因为产业流失，人口外流，城市发展失去活力，房子沦为白菜价。这类城市投入重金，也注定很难盘活，还会造成财政资源的浪费，不如尊重市场规律，让其自然衰败。
            总之，城市发展要尊重客观规律，不要去想着靠行政意志生造一个副中心出来，更不要轻易打着城市扩张到了极限的名义，去轻易地驱赶低端产业、人口。

roy899

你不能拿昆山说事，再说了，昆山比中西部那些省会大城市都厉害，比如：银川，兰州，西宁，乌鲁木齐，南昌等，但中国有几个昆山呢？

子非魚_

安徽南北地域文化差异太大，芜湖看不上合肥

荳丁_

加油啊

wujiang009

太糊涂