公司伪造瑜伽裤“魔力薇薇”授权书三次上架产品，被判赔18万 ...

似雪花飘

在2023年4月26日第23个“世界知识产权日”来临之际，为加强知识产权保护与优化法治化营商环境，天心区人民法院依惯例推出涉知识产权保护系列典型案例，本期主题商标侵权。
2 _# W2 J% q# Y/ C& A; n特别注意事项：天心区人民法院经省编办批准已成立创谷人民法庭，由其承接了原知识产权审判庭所有审判功能，办公地址已选定在天心区文化广告产业园区内噢！
一公司在淘宝销售非正品“魔力薇薇”瑜伽裤，被品牌方投诉后，平台三次下架其假冒产品，该公司竟拿出假冒“授权书”，并屡次重新上架假冒产品，最终被判赔18万！
! d6 V% z6 u. J- {4 b" ]基本案情
河北潇行公司是“MOLY VIVI”（魔力薇薇）注册商标的权利人,核定使用商品为第25类的服装、袜、鞋、帽等，该品牌的“魔力薇薇MOLY VIVI”瑜伽裤具有一定知名度。
6 |% R: ~) ~  @长沙汇妆公司在淘宝平台开设“molyvivi正品开团店”，并销售“魔力薇薇”瑜伽裤。
9 I, u6 Y; J1 c/ b" O. K0 [% `2 K2021年2月，潇行公司以被告汇妆公司构成商标侵权为由，将其诉至天心区法院。
* B& c' D& o6 F4 ^7 g对于被告汇妆公司涉案店铺销售带有“MOLY VIVI”标识的商品，原告潇行公司进行了公证实物取证，经庭审比对，取证商品并非原告正品，使用与原告相同商标。
& P% x. K) @3 U$ [+ ]& K) s) V2 K侵权产品。  本文图片 长沙天心区人民法院微信号
/ j, u9 S2 q6 o7 Z! a
此外，针对被告汇妆公司在淘宝平台的销售行为，原告潇行公司在平台上先后三次进行投诉：
原告第一次投诉后，被告在向平台申诉中提交了一份“原告授权给被告销售”的《授权书》（后原告自行委托鉴定，所加盖的原告公章系伪造），平台认为投诉成立、申诉不成立，遂将投诉链接予以下架。
3 W& E5 B9 C( R. Q6 w2 G; [1 z之后被告再次上架新的销售链接，原告发起第二次投诉，被告在向平台申诉中提供了“原告授权给襄阳一家公司”的《授权书》（原告对此亦不予认可，且该授权时间为2020年5月23日，但该公司成立于2020年9月15日），平台认定投诉不成立、申诉成立，但仍将投诉链接予以下架。
后被告再次上架链接，原告又发起第三次投诉，被告在向平台申诉中提交了“原告授权给武汉一家公司”的《授权书》（后原告自行委托鉴定，所加盖公章系伪造），平台认为投诉成立，申诉不成立，将投诉链接予以下架。
庭审：双方辩论
) R4 F' G( s5 d% k案涉侵权产品销售界面。

; W0 f5 R1 Y( l1 h# ~* k原告潇行公司诉称：被告汇妆公司连续三次向淘宝公司后台提交伪造的《授权书》，可以证明被告明知销售的是侵权产品，侵权恶意明显，因此诉请：
1.判令被告立即停止侵犯商标权行为；
% k; B4 v: ]' g  c) e2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用30万元。
' k( j- e# g! _4 o0 u7 n被告汇妆公司辩解：未侵犯原告商标权，涉案商品系从原告代理商以及原告员工处合法购买取得，均系正品，具有合法来源，不知道可能会侵犯原告的商标权，不应承担侵权赔偿责任。
但是被告未能说明产品的提供者，且未将其在淘宝后台上传的授权文件作为证据向法院提交！
8 {. b5 Y9 p! E& P& C原告提交的“仿品认定书”。
% l$ u% N+ v: J, X8 |8 J
4 c0 Y1 ^# V- |4 x4 [法院审判
: R  W/ P6 F8 K. F4 F1 ]7 `天心区法院审理认为：被告侵害了原告涉案注册商标专用权,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告合法来源抗辩，因证据不足不予采信。
/ U. `% T/ ~; a1 e( ~  ^6 O9 C据此作出判决：
- ~1 h! }6 k9 Q7 i$ q) C" b/ g  h2 H一、被告汇妆公司立即停止销售侵犯原告潇行公司“MOLY VIVI”注册商标专用权商品的行为;
( ]( u/ A, M/ e/ I+ }二、被告汇妆公司赔偿原告潇行公司经济损失180 000元(含合理开支)。
一审判决后，双方均未上诉。该案现已生效。
( k& e7 s) S  c* G4 H* k2 Y法官提醒
魏立宇 案件承办法官：
经销商品的来源需明确，在面临投诉时，应当引起警惕。
" n% O' ~9 N  [$ a* e) J本案中被告主张涉案商品系从原告经销商及员工处购得,但直至庭审尚未能明确供货人身份，故被告主张的来源难以认定。
原告先后三次投诉，被告仍再次上架并销售侵权产品，并未向原告核实授权真伪。作为专门的销售企业,对此应当引起警惕并加强自己的审查义务，故被告的行为不符合合法抗辩成立所要求的善意无过错的主观要件。
本案原告在发起三次投诉，并通过诉讼维权，此种维权方式符合纠纷的解决规律，合理利用司法资源。此种维权模式，一是节省了权利人的维权成本，二是能够筛选一部分“主观上不知道是侵权产品”的经营者，让具有侵权故意的经营者无所遁形。
) f. `1 S  w. n1 D& x, t- {3 z% G同时，进行公证实物取证，让侵权指控的证据链非常完整，所以本案权利人的维权路径与方式堪称教科书式，值得学习。
（原标题：《伪造“魔力薇薇”授权书 三次“硬气”上架侵权产品！法院：赔钱吧你！》）