|
|
2 月 26 日,重庆有人拍摄到有一小女孩悬挂围墙外,她的两位伙伴紧抓其手。视频发布后引发网友热议,网友纷纷质疑视频拍摄者只拍视频不救人。
) K( b3 U" j% T4 X而后视频发布者陶先生称,拍摄者是一位老人,重庆是山城,两地看着近,其实距离很远,老人跑去需 20 分钟左右。老人和中年妇女拍视频时,不停在喊下面有没有人帮忙,还鼓励小朋友不放手,孩子被救离不开拍摄者的呼喊鼓励。$ w6 ?+ X/ Z( `
6 ~4 k9 V0 d0 c* @5 E# t- }1 e
6 W6 P, N+ L1 |7 a0 `- w
3 z4 K- i3 r6 D0 R$ S% s, j' c& c' g6 I拍视频还是救人: H1 A4 L; @% D
此类事件并非第一次发生了,被指责的也不止此次事件中的陶先生。1 月 6 日,浙江温州。一位老人落水被路过女子拍视频记录下,网友也纷纷质疑该女子拍视频不救人。
) ^3 b5 u9 J) h1 E) k后续纪女士回应表示:当时自己带了两个孩子也不会游泳,没有救人的能力。后来见情况不对也马上喊人来救了,最后落水者也被救起,并无大碍。2 a2 W/ o8 C; b# C) O& P5 U
( s+ D# }% p1 C5 \. [& G
' ~! v; r- a3 @3 Q- }1 |, i' _* u- Q# |# q
在此之前,河南南阳的谢先生拍摄到一男孩在河里溺水挣扎,最终被同伴救起的视频,视频发布后网友质疑其未施救。后续其回应称自己不会游泳,身旁的老婆也怀有身孕就快要生了,肯定不能下水救人,他看到男孩溺水之后也立刻扔出了游泳圈。谢先生说,拍摄视频是为了留下现场资料。) g4 e' H0 v9 s7 Y/ w
, t4 } [: y' g- m
( n, Z/ L7 {! @+ |' \9 l
# @5 ]: t1 I7 i5 `& C是拍摄还是救人?最著名的争议,让我们回到 30 年前。1993 年苏丹发生战乱与饥荒,南非摄影师凯文 · 卡特拍摄了作品《饥饿的苏丹》。
) _- E% ]" {7 v. k/ k8 Y; w) }, j该照片画面中一只秃鹰虎视眈眈,正等待一位快要饿死跪倒在地的黑人幼童。由于这个震撼的画面具有强大的冲击力,引起人们对小女孩以及整个苏丹的关注,这张照片获得了 1994 年普利策新闻奖。5 Q8 l4 h. c) e/ k: C: o1 k
' q3 F& k6 n: {* R
2 y( d" P6 A! m6 u4 M' s+ |6 V
3 V: q+ C. {8 q然而,一声声指责随之而来,年轻的摄影记者凯文 · 卡特在获得世界新闻最高奖项普利策奖的几个月后,因受不了压力而选择结束了自己的生命。
8 A6 N* u7 O$ r$ z* q大家在争论什么, r- ?( P( P3 A C
回到救人还是拍摄的争议事件,网友们的评论各异。( K) ]0 n1 ]4 Y) i# Q
有人认为救人应该是第一位,放下手机快点赶过去救人是最优的选择,拍摄的时间可以做出更多更有效的救援。
9 Q+ U$ X9 U9 D% p$ h1 O5 y- y, Q- j& V% f
' g7 l- y t" ^2 S. h4 R0 P
s: ^# p* R; W9 [有人反对网友的拍摄行为,认为没有能力救人可以选择叫人,无论如何都不应该去拍摄。这个时候的拍摄视频行为存在消费别人的苦难的嫌疑,这是没有同理心的行为。
# w' |# U, E8 b0 n! @( N' R
8 S% w" X; E) F% Z0 X1 M3 O% f6 [( h! h; ^
' O/ L# F$ {$ n! T
当然,也有部分网友认为,拍摄者没有救人能力,选择通过拍摄来寻求帮助,这是可以来理解的。要求拍摄者必须救人是一种道德绑架,网友在并未了解全貌时不应该对于拍摄者进行指责。
4 q4 z6 D, g# ?4 V' s9 H" R8 Z2 V! B: j9 i0 I3 f2 d
0 s& l' l3 K" |# ^/ a. O7 B" c o0 Q
& r' Y' C5 [+ @2 g5 \9 _1 I6 b4 N7 D+ q. x: @# q. X4 w
1 M5 S2 q V* l) n D: C( i9 K7 f你会怎样选择?! n2 S5 n5 `# L. Y5 A
当你遇到这类事件时,你会选择拍摄还是救人呢?
' l' y) _9 x" W9 s救人必须放在第一位。8 E" D" B9 _+ s9 |( z$ W. g
特殊岗位和职业的人,对他人是存在救助法律义务的。比如,犯罪现场的警察对受害人,地震中的教师对未成年学生,都是必须救助的。否则,即是违法甚至犯罪。
! _' r3 a$ q$ N! @$ o如果你不是警察或教师等特殊职业,等待救命的人也不是受害人或学生,你对呼喊救命的人仍然是有义务的。这种义务不是法律义务,但至少是一种道德的义务。- a4 Y% X3 r$ l; Z* Z
为什么?因为我们生而为人,就是要有人的特质。见死不救,不是人应该持有的态度。能救人而不去救人,反而站在旁边拍摄,这是让人不齿的行为。6 U5 t( A i3 c: M+ V2 M! t9 Z
当然,应当救人,与实际上能不能实施救人,这之间还存在一段距离。, V, k+ p* n0 D- u/ k9 T X
比如,未成年人面对成年人的呼救,前者应当冲上去吗?比如,明显没有施救能力的老年人,面对呼救,他应当有道德方面的压力吗?
; K9 d8 X F5 T' Q. W8 m# v4 R如若存在救人的能力也有把握能够救人,自然应该首先选择立马去救人。
4 r" W# M$ ]% g5 J4 G% @* h反过来说,如果不存在救人的能力或条件,也就没有必要盲目救人增加危险。救人不成反而付出生命代价,或者增加救援难度的事件也很多。+ n4 S/ d; r( n) z) ?; U
确属此种情况,选择拍摄也无可厚非,毕竟拍摄与救人之间并不是互斥的关系。
8 Y7 Q; y# M+ y+ L; b6 t在面对这些视频时,我们或许可以多一点理智,在未了解事情全貌的时候,对拍摄者进行苛责乃至咒骂,可能也是一种 " 网暴 "。我们应该以更加理智的眼光看待救人与拍摄,勿将 " 救人之心 " 变为 " 伤人之语 "。 |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?立即注册
×
|