年轻人为什么越来越反感“专家”？不了解年轻人生活状态指点江山 ...

复活的鬼是丑鬼

专家的建议，又惹怒了年轻人。
最近，某学者表示，在鼓励年轻人生育、婚恋的问题上，可以将法定结婚年龄下调至 18 岁，以此降低成婚门槛促进单身男女建立家庭。
此话一出，立刻引来无数板砖。不少人质疑：18 岁正是接受教育的黄金年龄，此举是否会不利于个人发展？
# G' d) s5 u: j+ H/ A5 Y这只是众多 " 年轻人被建议 " 事件中的一个。近一段时间，一些专家颇有 " 语不惊人死不休 " 的意味，比如 " 年轻人没工作可以先结婚生子 "" 专家建议年轻人不要为了钱而工作 "" 拿出三分之一存款买房子 "" 惩罚不生孩子的年轻人 "" 给 00 后增加工作强度 " 等。
- ~/ m$ ?! C1 U  {- w这些观点，看似为年轻人好，实则惹年轻人厌。" 年轻人为什么不爱听专家建议 " 一度冲上热搜，网友们纷纷表示：" 建议专家不要再建议了 "。
7 B* f( a: |6 _" 专家 " 作为一种身份，带有 " 知识权威 " 属性。他们是在特定领域中拥有特殊知识、技能或受过特殊训练的人。年轻人大部分刚步入社会，囿于自身知识有限，在求职、生育、情感、养老、理财等领域，有时需要听取专家意见，达到趋利避害的目的。
  ?3 P& `! c0 J6 e0 R1 }8 N客观地说，在专家群体中，有不少肚里 " 有货 " 的学者，令人尊重。比如，有的教授能用通俗易懂的语言分析法律案例，为年轻人讲解法律知识；还有的人化身 " 情感达人 "，理论结合实际输出观点，解决年轻人的情感问题。
这些专家之所以能让年轻人信服，除了深厚的理论知识，还有共情心理和坚定的职业操守，他们的建议在客观上起到了普及知识、弥合矛盾、引领舆论的作用。
但有的 " 专家 " 则不然。他们显得很不了解年轻人的生活状态，从未考虑过年轻人的经济压力、健康压力、就业焦虑和婚恋焦虑，每每以一种 " 不食人间烟火 "" 纸上谈兵 "" 站着说话不腰疼 "" 何不食肉糜 " 的姿态指点江山。
3 e! J+ S" \9 ?. Q" o9 C% W' I- K年轻人虽然不是专家，但却是生活的实践者，他们知道什么样的生活对自己有利。此类 " 雷人建议 " 一出，往往会导致情绪对立。
个别专家的 " 伦理陷落 " 尤其值得警惕。专家群体本身构成复杂，一些草根 " 伪专家 "、" 三无 " 研究机构的 " 专家 " 通过包装，戴着五花八门的头衔，涌向互联网平台，冒充权威之声，甚至 " 跨界 " 对自己专业领域外的现象大肆评议，目的是为博知名度、最终实现 " 影响力变现 "。
还有个别专家，丝毫不顾忌年轻人的感受，放弃学术中立原则，过度为商业利益代言。这种抛弃职业操守的行为，让年轻人对专家的排斥与日俱增，以至于拉低了年轻人对整个专家群体的信任和期待。
" 不经他人苦，莫劝他人善 "。个别专家应从年轻人的难处和需求出发 " 三思而后言 "，先问问这个政策放在自己家人身上行不行，再提有参考性和实用性的建议，而非发表一番不可行的 " 废话 "。
8 H2 U/ \2 R/ }7 B托马斯 · 索维尔在其著作《知识分子与社会》中提出一个观点：" 知识分子的工作成果，往往是不需要负责的。" 相比医生做的手术出事故了，工程师设计的建筑倒塌了要承担责任，知识分子提出的公共意见只是参考，出错了也不会被追责。
但网络平台有公共属性，不是某个人的 " 自留地 "。专家更不是 " 真理的代言人 "，一旦出错，造成的后果危害很难估量。
4 }, V$ ?' h( i6 |# w" 建议专家不要建议 "，不是让专家闭口不言，而是希望专家 " 从年轻人的利益出发 "，少一些哗众取宠，多一些人文关怀，在理性沟通的基础上，建立相互尊重的 " 公众—专家 " 关系，为解决实际问题提供真知灼见。
来源 | 央视网微信公号
责编 | 郑宗敏