你被“文字讨好症”冒犯到了吗？

wujiang009

近段时间，“文字讨好症”成为网络热词。这一现象还可往前追溯，比如在9月上旬，名为“文字讨好症”的词条就曾升至微博热搜前列，并且引发了不少讨论。
7 I% U% a6 l  Y3 s0 e            何为“文字讨好症”？它说的是线上文字聊天时的一种行为，人们会在发消息时调整用词，在句尾添加语气词或者特定符号，以传递较为积极的情绪信号，比如，“好的”会说成“好嘞”“好哒”“好滴~”“好哇”；“收到”说成“收到啦”“收到哈”“收到了哟”等。不少网友纷纷留言称，“症状完全吻合”，甚至其中不乏自责与怀疑之声——“怎么这么卑微”？
            关于“文字讨好症”的讨论仍在持续。当漂浮的情绪沉淀过后，人们更多关心的是为什么会患上“文字讨好症”。
" V$ w2 [7 r* H$ ]            当然，这种聊天方式不可避免地增加了聊天成本，似乎也反映出使用者对自我价值的严重低估，是线上社交中不断让渡自我的表现。与此同时，在谈及“文字讨好症”的多篇文章留言区，位于前排的其实是一些与上述判断不同的声音——“有没有可能，人家只是不想那么尖锐？”而“讨好”一词，多少有些病理化的特征。
                        
0 `3 W" F! D) a; K            《编辑部的故事》（1992）剧照。
& @# l1 `8 t( R# G# Z' ~            面对“文字讨好症”这个说法，你是“被戳中了”，还是感觉“有被冒犯到”？当我们试图分析为什么今天的人们会患上“文字讨好症”前，也许首先需要想想的是这个概念是否具有足够的解释力，它是在描述一种客观存在的现象，还是隐秘地带有某种“标签化”的情感偏向？前者能够帮助我们揭开被“日常”遮蔽的反常，而后者却暗合的是个体淹没其中的焦虑情绪。
; l2 \9 v% U0 Q3 S# ~            今天这篇文章就从关于“文字讨好症”的不同看法说起，尝试厘清为什么部分网友会觉得被这个概念冒犯到。而对于那些自觉“被戳中”的人而言，“文字讨好症”是否能解释种种语气词背后的心路历程？如果不是“文字讨好”，那么为什么我们又会在线上聊天中不断增强着文字所表达的情绪？
            撰文丨申璐
            被模糊的与被放大的
            在关于“文字讨好症”的讨论中，我们会发现一些例外，尤其是在同家人、朋友等强关系沟通中使用“嘞”“啦”“哈”“滴”等单音节词缀，或者“~”，通常不会被解读为有“讨好”之意，而是彼此间传递言外情绪，增强身份认同的方式之一。
: b- }! j9 O4 o0 |& F% H* H2 s6 T            所谓的“讨好式表达”更多出现在商品购买、线上服务以及工作对接这些场合。即便这些关系被移植到了线上的语境，但这之中早已预先含有一种或是甲乙方，或是上下级的权力关系，而这大概也是“文字讨好症”一词所基于的更为真实的土壤。换言之，不是某些词语先天就带有讨好的意味，而是它们的使用正好放大了原先就存在于这些关系中的不对等身位。然而，不对等身位并不等同于讨好的意味，也因此不少网友才会表示被“文字讨好症”冒犯到。
1 V9 K; V& ^+ f0 E6 D3 M                        
            《我爱我家》（1993）剧照。
            那么，人们的不适究竟从何而来？
6 w/ G: d4 R. ^& g7 v& C3 h% U            当我们将“文字讨好症”限定在包含权力关系的线上聊天语境中，默认沟通的首要目的是推动事件的解决，在信息交换中实现各自的诉求。正是因为这是一个你来我往的双向过程，对方嘴角的微笑、肯定的眼神乃至拍肩的动作都有它的言外之意。而线上中介化沟通中，促成信息传递的非语言线索常常是被过滤的，不在场的意义自然需要符号去填补，一个“~”不失为柔化语气最简洁的方式。
, N6 V0 W9 q7 Y, G. z0 C  v            这些在多数时候是为了减缓信息传递过程损耗而做的“被动适应”，但“讨好”一词所标识的却是一种“主动为之”且“刻意为之”的语态转换。这也是为什么被这个概念所冒犯的人会觉得，这样的表达似乎有一种“示好”的意味，但却难以接受“文字讨好症”这个归类。
                        
            问卷调查中，人们谈及收到“讨好体”回复时有什么感受。（图源：全媒派）
: w8 D) X6 g* t4 ^, h6 f            其中的别扭之处恰在于，虽然促成的结果或许相似，但它偷换了当事人行为的动机。简言之，一方也许没有讨好之意，但另一方觉得“有被讨好到”。在“全媒派”组织的问卷调查中，有60.56%的受访者表示，在收到所谓的“讨好体式”回复时，确实会感到被尊重。相比于“好”而言，“来啦~”“好啊”这样的回复必然附载更多的情绪价值，即便这种情绪可能只是一种单方面的社交想象，但双方共同营造出的聊天氛围的确让本就程式化的对话多了一分“人味儿”，就像线下会议前的握手，且不论会议最终是否会走向各自满意的结果，但至少这个姿势释放了当下的善意。至于这种方式能否真正帮助双方加深感情，毫无疑问，当然没什么作用。但我们似乎忘了，在外界定义中的“讨好体”出现的那些场合里，好像也少有人真的想通过这样的方式与对方建立更深的感情连接。
4 ^+ N4 a' o. l            与其将这种表达习惯定义为“文字讨好”，不如说人们也许只是想用希望自己被对待的方式，去对待别人，在强连接之外的场合中，仍能保有一份哪怕是“表面”的尊重。这也并不意味着“尊重”只能通过句尾语气词来表达，而是我们不必用“讨好”来解读言语间的这份换位的努力，进而延伸至将其视为有效沟通的障碍，何况言语的斟酌和真诚的意见交换本就并不冲突。
                        
            《爱在日落黄昏时》（Before Sunset，2004）剧照。
0 N& U/ B' |8 o$ h. B, H            当然不可否认，在有“文字讨好”习惯的人群中，不乏有近乎“强迫症”般的斟酌用词现象，甚至精确到每一个短句都要反复确认是否有所修饰。“文字讨好症”于是带来一种强烈的共鸣感，是的，“被戳中了”。
            但在“被戳中”之后呢？这个诊断能够帮助使用者找回“迷失的自我”吗？也许正相反，“文字讨好症”会生发出一种使用者向内的自责，一个仅仅包含五个字的“标签”其实无比沉重。在中文表达中，“讨好”指向了下位者对上位者的奉承，它内置了一种“主动”的行为动向，是一方有意而为，甚至“处心积虑”的“策略”；但事实却是，达到“斟酌用词”程度的发消息者常常并非主动为之，而是被动地适应。当“讨好体”备受争议时，房间里真正的那头大象却乏人问津，是什么让当事人不得不用这样的表达方式？那些单个字的回复又是否曾被曲解为“不够尊重”的“冷漠体”？
# D# n" b* y0 A& Z  [# W% T& e            “讨好体”这个事，
            小区大爷好像也有？
                        
            《贫嘴张大民的幸福生活》（2000）画面。
            仔细想想，句尾语气词修饰并不是线上聊天的特有产物。这样的对话几乎每天都会在线下社交中上演。你也许曾听到过，小区里两个大爷迎面相遇时“亲切非常”的对话，一方隔着很远就挥手：“回来啦！”另一方听到后旋即微笑点头：“出去啊！”假使转换成文字表达，除非在句末添加修饰语，并且另外补充标点符号表示强调，否则无法仅凭文字重现两方的画外余音。
            这似乎符合“文字讨好症”的表达习惯，但事实是，人们很少会用“讨好”这个词去形容这种问候。相较于“文字讨好症”而言，更为中性的解释是，这种表达是“线上情感补偿”的一种方式。
            稍作观察不难发现，小区大爷的言语交换之间并没有多少实质性的信息传递，但一种情感的温度不言而喻，而且往往点到为止，双方并未试图借此展开更多深入的交流。这恰恰反映出语言除了传递意图之外，还承载了无意义的交际功能，也就是社交礼仪的源头。虽然这种礼仪对于部分人而言十分舒服，对另一些人而言更多是种束缚，但无法否认的是，语言表达中确实存在传递情绪的需求。
7 C/ Z, Y! N$ e, X                        
4 M: ^! L3 }  U            《楚门的世界》（The Truman Show，1998）剧照。
! M' N0 u2 j3 `; C/ r            然而，中介化交往与面对面交往的差异性在于，肉身不在场的交流会过滤掉实际对话中的诸多社交线索。不论从媒介的反馈速度，还是传递信息的丰富程度来看，美国组织行为学者达福特（Richard L. Daft）等人都将文字聊天视为一种“贫媒体”（Poor Media），它更适合传递功能性的信息。不过，“适合”并不意味着人们在使用过程中就会受此约束，在实际交流中，人们总是试图通过不同的符号组合以还原线下语境，补充被消除的情感线索。
4 z  g; h& T, I, R! n6 D            这种尝试甚至在互联网诞生之初就已经苗头初现。20世纪70年代，美国卡内基梅隆大学计算机科学家斯科特·法尔曼（Scott Fahlman）提出，可以用标点符号组合：-）来表示微笑，由此开启了互联网用户对键盘符号的创造性使用。>_
                        
! n! \0 {" M/ g1 B* `# ~            《电子情书》（You've Got Mail，1998）剧照。
            横向而言，这种线上情感的补偿方式在不同文化中也有各自的表现形式。在《交往在云端》中，美国传播学者南希·拜厄姆（Nancy K. Baym）注意到，英语中人们表达“我很忙”时，一般会直接说“I am so busy”，而如果要突出繁忙的生活带给人的复杂情绪时，就会修改句中词汇的拼写方式，比如写成“I am soooo busy”，或者在句尾添加标点符号“I am so busy!!!”而这和时下的“讨好体”在句尾添加“！”或者单音字后缀并没有什么本质的区别。
% b0 \# q6 `+ w. K1 L% _2 l            如果细究其中的不同，这之中的差异大概在于究竟是填补情绪，还是再造情绪。“I am so busy!!!”补充说明的是围绕繁忙的文字聊天中，当事人不可见的焦躁情绪；而在键盘上敲出“好嘞！”时，当事人可能未必真的欢快雀跃。近年来，社交媒体中的沟通方式确实呈现出了积极化的倾向。近乎每条发出的消息都在暗示着，人们似乎已经不满足于“情感补偿”，在按下发送键的同时，这些字符之下仿佛也暗藏着咆哮——需要的是“情感增强”。虽不至于“讨好”，但的确这种情感的补偿多少有些过度。
             过度补偿的情感
7 Y7 B$ a* ]. Q5 t1 j                        
            《正常人》（Normal People，2020）剧照。
            在社交媒体使用初期，一个“在？”就足以传递“我想找你聊天”的丰富意味，不过放在今天，人们已经很少用“在”去开启话题了，相熟的朋友之间都经常是两三个表情包的连续轰炸，“呵呵”已经被反向解读为一种略带轻蔑的嘲讽，假若要表达微笑，少于五个“哈”的词语叠加都略显单薄。早些年，工作群中表示收到消息还可以用一个“好”字回复，而这在时下的很多场合中几乎是难以想象的，除非这已经默认被纳入一种“流程”中，它既不承担接续对话的交际功能，也几乎不存在“不好”这一备选回复，就像是一份已阅、待盖章的文件，又或是线上打审批后收到的“通过”。
- |. P  l3 k+ P1 `; J5 @            当人们能够通过敲击键盘，用鼠标点击选择“合适”的表情时，线上情感表达的成本其实被大大降低了。在费力程度相当的情况下，同样是“笑”，“笑哭”比“呲牙笑”更能在屏幕间传递一种认同；同样表示认可，“好的！”则比“好”附带一种亲切，再到最近互联网上流行的“发疯文学”，情感在“绝了”“救命”中已然被推到了极致。强烈度的情感表达在沟通市场中大肆流通时，那些浓度更低，币值较小的表达就会被逐渐淘汰，过度的情感补偿导致了线上语境中“情感的通货膨胀”，原本想要传递更真实的情感，却意外在持续地输出中让情感变得廉价。
9 {9 f  g$ B; ]0 Y7 k                        
            《社交网络》（The Social Network，2010）剧照。
            但话说回来，这股演变潮流背后实则与互联网语言本身的传播规律不无关系，甚至回到最初的起点，包括所谓的“讨好体”在内，这些夸张表达其实都出于情感交流的内在需求。诚然，线上沟通中“情感”似乎在廉价化，但现实生活中的确少有人会真的“笑哭”。更何况，大多数网络语言总会在传播过程中不断被新的表达迭代，那么，为什么这些潮起潮落的表达方式还会频频陷入争议？
6 t9 _8 ?2 j& ~2 i            理由或许很简单，因为人们想要真实，不仅是自我的真实，也要求对方对自己真实。这种真实呼唤“表里如一”，这种真实也排斥可能的距离，或许用德国哲学家韩炳哲的话来说，它召唤的是无距离的暴力。而那些夸张的网络语言背后，使用者只需要有表现力，而不必展示自己，它是一种客观的交际规则，也隐藏了屏幕那端的主观心理状态，然而亲密社会中不信任这样的仪式，认为它表面，且不够“真实”。
            “无距离”鼓励真实吗？其实未必，“无距离”或许鼓励的是“透明的一致”，也就是说，不仅要发送“笑哭”的表情，现实生活中你也要“笑哭”。而在众多指责“文字讨好症”的声音中，看似声音整齐的曲子可能也混入了不同的声部，人们或许并不是不想“被讨好”，而是希望对方“发自内心地讨好”。